Текст: Тимур Мадатов
Ранее мы писали о случае Дмитрия, который в мае 2012 года был осужден за хранение наркотиков, однако с помощью адвоката и при поддержке ФАР обжаловал приговор, и дело в отношении него было прекращено.
Не смотря на победу и прекращение дела, в результате уголовного преследования Дмитрий был вынужден провести в СИЗО 8 месяцев своей жизни. Более того, в период пребывания в СИЗО ему не оказывалась наркологическая помощь, в результате чего он пережил там синдром отмены (“ломку”), испытывая физические и моральные страдания.
Летом 2014 года при поддержке юристов ФАР Дмитрий подал заявление в суд, чтобы взыскать моральный ущерб, который был оценен им в 317 000 рублей.
Суд первой инстанции присудил Дмитрию лишь 50 000 рублей, указав в решении, что “…суд не может принять в качестве основания для возмещения морального вреда названные истцом физические страдания, связанные с синдромом отмены потребления наркотических средств, поскольку сам факт потребления наркотических средств без медицинского назначения, не относится к обстоятельствам, заслуживающим уважения…”.
Данное решение суда не устроило Дмитрия, и в ответ на него Дмитрием, при поддержке юристов ФАР, была подана апелляционная жалоба. В ней было указано, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд изложенных в жалобе фактов, и присужденная решением суда компенсация в размере 50 000 рублей за 8 месяцев, проведенных в СИЗО, сопровождаемых физическими и нравственными страданиями, является несправедливой, если не сказать, — унизительной.
Рассмотрев апелляционную жалобу, 15.12.2014 суд второй инстанции согласился с нашими доводами и увеличил размер компенсации морального вреда ровно в два раза, присудив Дмитрию 100 000 рублей.
В заключение отметим, что в своем возражении на апелляционную жалобу Дмитрия представитель УФСКН России по Красноярскому краю, можно сказать, выразил отношение государства к наркозависимым гражданам, указав следующее: “Система мер в виде заключения под стражу воспринималась истцом как что-то бесчеловечное, связанное с мучением и пытками, хотя истец не в первый раз сталкивался с ограничением свободы и заключением под стражу, так как ранее судим и на момент заключения под стражу являлся потребителем наркотиков, что делало его потенциальным преступником”.