Текст: Владимир Цвингли (юрист ФАР)
Уголовное дело против Гали было возбуждено в 2014 году. Ее обвиняли по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК (дважды) по двум эпизодам попытки продать героин и по одному эпизоду хранения. От обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 прокурор сам отказался на заседании из-за его явной абсурдности, по остальным пунктам суд признал Галю виновной и дал ей в сумме 5 лет колонии.
В целом, это самое что ни на есть типичное дело из числа тех, благодаря которым полицейские (а до недавнего времени и сотрудники госнаркоконтроля) получают «палки» за успешное раскрытие сложнейших схем сбыта наркотиков.
Полицейские задержали наркозависимую Н., видимо, подержали пару дней в отделении и после этого «убедили» поучаствовать в проверочной закупке. Н. позвонила Гале, рассказала, что страдает от ломки, и убедила от того небольшого количества героина, которое было у Гали, немного отщипнуть и продать ей. Тут Галю и задержали полицейские. Зафиксировав наркотическое опьянение у Гали, при участии «карманного» адвоката, полицейские составили весь полагающийся пакет документов, в том числе протоколы допроса и очной ставки с признательными показаниями.
На суде Галя неоднократно подавала ходатайства о том, чтобы общественными защитниками стали соцработники ФАР, но суд во всех случаях отказал, так как якобы право на защиту достаточно обеспечено назначенными адвокатами. В реальности в суде друг друга без предупреждения сменяли три адвоката, которые были ненамного эффективнее «карманного» адвоката, «работавшего» в ночь задержания. С грехом пополам, присылая подготовленные юристами ФАР бумаги в СИЗО, в дело удалось добавить адекватную позицию защиты (что Н. принудили участвовать в закупке; что полицейские далеко перешли ту границу, которая отделяет добросовестную проверочную закупку от провокации; что Н. надо было разыскать и допросить в суде, а не оглашать ее показания с предварительного следствия с очевиднейшим нарушением ст. 281 УПК), но суд этого не воспринял.
Апелляционная жалоба была уверенно отклонена, а вот по кассационной жалобе президиум Мосгорсуда отменил приговор, вернув дело в суд в районный суд. Основной упор кассация сделала на нарушении права на защиту – речь идет о немотивированном недопуске общественных защитников. Лучше бы конечно кассация рассмотрела по существу и другие, пожалуй, даже более очевидные нарушения, например, оглашение показаний свидетеля или действия полицейских при фабрикации протоколов следственных действий в ночь после задержания. Но то, что суд обратил внимание на незаконность произвольного недопуска общественных защитников, это хороший признак. Это лишнее напоминание, что норма ч. 2 ст. 49 УПК, благодаря которой, например, в дело могут вступить родственники или юридически подкованные друзья преследуемого наркопотребителя, в некоторых случаях работает, и существуют какие-то варианты защиты, кроме: «хороший дорогой адвокат/бесплатный адвокат, работающий на обвинение».
Впрочем, надо полагать, что отмена приговора, хотя бы и по такому основанию стала следствием не просто счастливого стечения обстоятельств, а хорошо проделанной работы. По доверенности на подачу жалобы в ЕСПЧ, работник ФАР ознакомился с материалами дела и отснял их. С фото всего дела было гораздо легче писать жалобу, опираясь не только на то, что мы знаем со слов Гали, но и на противоречия и нарушения, в существовании которых судья может убедиться, просто прочитав страницу дела, указанную в жалобе. Не исключено, что для какой-то показательной отмены, кассация решила взять не первое попавшееся дело, а дело с большим количеством хорошо задокументированных нарушений.
Понятно, что отмена приговора в кассации — это даже не половина пути, потому что впереди новое разбирательство в том же самом суде, уже один раз проявившем себя с худшей стороны. Но, по крайней мере, сейчас незаконный приговор отменен и можно еще раз попробовать доказать невиновность Гали.